Nouvelles

Verdict: L'argent pour les prothèses dentaires peut être dû sans signature


BGH fait une exception pour les comportements contraires à la loyauté
Karlsruhe (jur). Les patients doivent payer une part élevée des soins dentaires dans des cas individuels, même s'ils n'ont pas signé le contrat de traitement. Selon un arrêt de la Cour fédérale de justice (BGH) de Karlsruhe publié le mardi 29 novembre 2016, une telle exception s'applique si le patient a demandé un traitement et que l'absence de signature dans la pratique n'était que légèrement négligente (Az.: III ZR 286/15).

Dans le cas précis, le patient avait besoin de services prothétiques. Le dentiste a discuté de deux options de traitement avec elle et a donné à la patiente deux plans de traitement et des plans de coûts, y compris un contrat de traitement. Le premier plan ne fournissait que les services médicalement nécessaires sans contribution propre. Le second a considéré plusieurs performances esthétiques souhaitées par le patient, en particulier les facettes en céramique; la contribution propre attendue devrait être de 6 840 euros.

La patiente a seulement soumis le plan coûteux à sa compagnie d'assurance maladie et l'a ramené au cabinet approuvé. Elle n'avait pas signé le contrat de traitement ci-joint, mais le personnel du cabinet l'a manqué accidentellement.

Le dentiste traité selon le deuxième plan; la contribution propre s'élevait finalement à 3 860 euros. Même après plusieurs rappels, le patient n'a pas payé pour cela. Après tout, elle n'a pas signé le contrat de traitement.

Comme le BGH l'a décidé, elle doit encore payer la facture.

Les juges de Karlsruhe ont souligné l'objectif de protection spécial d'un plan de guérison et de coûts. Cela devrait informer de manière fiable sur les coûts attendus et empêcher les patients de conclure un accord d'honoraires hâtif. En cas d'urgence urgente, les dentistes pourraient donc compter sur une «prise en charge sans mandat» s'ils entament un traitement sans signature. Les exceptions aux exigences de forme applicables ne sont autorisées que dans des cas exceptionnels.

Dans le cas précis, le BGH a vu une telle exception. Le patient ne pouvait pas se fier à la signature manquante. Ce faisant, il viole la bonne foi. Selon les conclusions incontestées du tribunal de district de Wuppertal, le patient a reçu des conseils approfondis et a ensuite délibérément choisi le traitement le plus coûteux. En conséquence, elle n'avait que ce plan médical et ce plan de coûts approuvés par sa compagnie d'assurance maladie et ensuite soumis au cabinet. Ce n'est qu'après avoir terminé le traitement qu'elle a invoqué le non-respect du formulaire écrit.

Il s'agissait d'un «manquement grave à l'obligation fiduciaire», a souligné la BGH dans son arrêt du 3 novembre 2016, désormais publié par écrit

Informations sur l'auteur et la source



Vidéo: Prothèse clipsée sur implant: fabrication au labo du prothésiste (Novembre 2021).