Nouvelles

La médecine alternative doit également garder un œil sur la médecine conventionnelle


BGH appelle à une évaluation comparative des conséquences d'interventions graves
Les méthodes alternatives de traitement sont légalement autorisées et ne peuvent donc pas être considérées comme défectueuses dès le départ. En particulier dans le cas des interventions graves, les médecins doivent alors également avoir un œil sur la médecine conventionnelle et peser les conséquences avec leurs options de traitement, a exigé la Cour fédérale de justice (BGH) de Karlsruhe dans un arrêt publié le lundi 24 juillet 2017 (numéro de dossier: VI ZR 203 / 16).

Dans le cas particulier, il s'agit de traiter la «dentisterie holistique», qui se concentre davantage sur les effets des problèmes de la bouche sur l'ensemble du corps. Lors d'un «test de focalisation et de champ d'interférence», le dentiste a découvert que les toxines inflammatoires protéiques pénètrent dans le corps à partir de foyers inflammatoires des dents - de la moitié droite de la tête au bas de l'abdomen. L'os de la mâchoire supérieure droite n'est pas suffisamment alimenté en nutriments et il y a une «mort silencieuse des tissus dans la moelle osseuse».

En tant que thérapie, le dentiste a conseillé de retirer toutes les molaires de la mâchoire supérieure et de fraiser complètement l'os de la mâchoire. Le patient a accepté ces mesures. Plus tard, elle a récupéré elle-même la prothèse prescrite au laboratoire dentaire, sans faire vérifier son siège et sans recevoir aucune instruction.

En raison de difficultés avec les prothèses, le patient est allé chez un autre dentiste. C'était très critique du traitement par le collègue.

Avec son procès, la patiente réclame le remboursement des honoraires payés, le remboursement des frais de traitement de suivi et une indemnité pour douleur et souffrance d'au moins 5 000 euros.

Le tribunal régional et le tribunal régional supérieur (OLG) l'ont largement accordé.

Dans son arrêt du 30 mai 2017, désormais publié par écrit, la BGH a annulé les décisions préliminaires et renvoyé le litige à l'OLG Zweibrücken pour examen. Les exemples précédents étaient basés sur un expert qui, selon ses propres déclarations, ne connaît pas les bases de la dentisterie holistique. Dans de tels cas, cependant, cela est nécessaire.

Parce que l'utilisation de formes de thérapie non généralement reconnues est "légalement autorisée en principe", ont souligné les juges de Karlsruhe. Tant que les patients connaissent la portée de leur décision, ils peuvent "choisir n'importe quel traitement qui n'est pas contraire aux bonnes mœurs". Une approche alternative de traitement ne pourrait donc «pas être utilisée pour déduire une erreur de traitement dès le départ».

Avec un tel traitement, les médecins devraient toujours peser les avantages et les inconvénients pour le patient spécifique. Ils devraient également avoir un œil sur les possibilités de la médecine conventionnelle. «Plus l'intervention sur l'intégrité physique du patient est sévère et radicale, plus les exigences sur la justification médicale de la méthode de traitement choisie sont élevées», ont souligné les juges de Karlsruhe.

Ici, le traitement a eu des conséquences importantes. Le patient ne pouvait plus mâcher correctement sans prothèse et les implants ne pouvaient plus être insérés dans la mâchoire fraisée.

Le dentiste défendeur a critiqué à juste titre le choix de l'expert. L'expert mandaté lui-même a suggéré deux collègues qui connaissent également la dentisterie holistique. Parce que lui-même ne pouvait pas juger s'il s'agissait d'un traitement raisonnable en fonction de leur approche. mwo

Informations sur l'auteur et la source



Vidéo: La médecine traditionnelle chinoise, médecine davenir (Décembre 2021).